Contribution vs Compensation : quelle différence pour atteindre la neutralité carbone ?

‍

Neutralité carbone, compensation, contribution… Ces termes se sont imposés dans le langage des entreprises et des décideurs RSE. Mais derrière ces mots se cachent des visions et des approches différentes de l’action climatique. Alors, comment les distinguer ? Et surtout, pourquoi la contribution climatique s’impose aujourd’hui comme le nouveau standard ?

Les stratégies Éviter - Réduire - Compenser

Pour aborder la différence entre compensation et contribution, il faut revenir au fondement de toute stratégie climat : le triptyque Éviter – Réduire – Compenser.

• Éviter : réduire à la source les émissions en supprimant les activités les plus émettrices ou en choisissant des solutions bas carbone.
• Réduire : optimiser les processus existants pour émettre moins (ex. : électrification des véhicules, efficacité énergétique des bâtiments).
• Compenser : financer des projets de réduction ou de séquestration du carbone en dehors de sa chaîne de valeur, pour neutraliser ses émissions résiduelles.

‍

Qu’est-ce que la neutralité carbone ?

La neutralité carbone est atteinte lorsqu’un équilibre est trouvé entre :

• les émissions de gaz à effet de serre générées,
• et les absorptions de carbone par des puits naturels ou technologiques.

En France, la Stratégie Nationale Bas Carbone (SNBC) fixe un objectif de neutralité carbone d’ici 2050.

‍

Qu’est-ce que la compensation carbone ?

La compensation carbone consiste à financer des projets qui permettent d’éviter ou de capturer une quantité de CO₂ équivalente à ses émissions résiduelles. Exemples :

• reboisement et afforestation,
• production d’énergies renouvelables,
• amélioration des pratiques agricoles.

La logique : « Je ne peux pas encore éviter certaines émissions, je finance donc ailleurs une réduction équivalente ».

‍

Qu’est-ce que la contribution carbone ?

La contribution carbone va plus loin : elle consiste à financer des projets climatiques en plus de la réduction interne de ses émissions, sans chercher un équilibre chiffré immédiat.

Elle est orientée vers l’action positive sur le climat :

• restaurer des écosystèmes,
• stocker du carbone dans les sols agricoles,
• financer des innovations bas carbone.

‍

Contribution climatique vs contribution carbone

• Contribution carbone : se concentre sur les émissions de CO₂. Exemple : un projet d’agroforesterie qui séquestre du carbone dans les sols.
• Contribution climatique : englobe les co-bénéfices sociaux, économiques et environnementaux (emplois locaux, biodiversité, adaptation au changement climatique).

Exemple concret : un financement dans une ferme en agriculture régénérative permet à la fois de stocker du carbone (contribution carbone) et de régénérer la biodiversité, améliorer la qualité de l’eau et la résilience (contribution climatique).

‍

Quelle est la différence entre compenser et contribuer ?

• Compensation : logique de neutralisation a posteriori (rembourser ses émissions par des projets externes).
• Contribution : logique de transformation et d’investissement à long terme dans des solutions qui bénéficient au climat, au-delà de ses propres émissions.

‍

Est-ce que compenser est encore acceptable ?

La compensation carbone a longtemps été la norme. Aujourd’hui, elle est critiquée pour :

• son risque de greenwashing lorsqu’elle remplace l’action de réduction,
• la variabilité de la qualité des crédits carbone,
• l’évolution des référentiels comme le SBTi (Science Based Targets initiative), qui demandent de distinguer réduction et contribution.

‍

Pourquoi la contribution est-elle devenue le nouveau standard ?

1. Alignement avec les politiques publiques

La SNBC et la norme ISO Net Zero insistent sur la priorité à la réduction des émissions et la contribution à des projets externes de qualité.

Lien : https://www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/strategie-nationale-bas-carbone-snbc

2. Exigence des investisseurs et clients

Les parties prenantes demandent des engagements plus ambitieux et une traçabilité des impacts (reporting CSRD, SFDR).

Les clients et donneurs d’ordre peuvent inclure également dans leurs appels d’offre des critères environnementaux dans leurs prises de décision. Ce n’est pas une mode. Tous comme vous les entreprises comptent sur leurs fournisseurs pour participer à leurs propres objectifs de réduction des émissions.

3. Co-bénéfices locaux et crédibilité

Les projets agricoles ou forestiers locaux renforcent la résilience des filières, créent un impact positif visible et mobilisent les collaborateurs.

Les projets régénératifs permettent de rendre les campagnes françaises et les territoires plus résilients face aux changements climatiques et aux aléas climatique.

• Bénéfice sur la qualité de l’eau 
• Qualité de l’air
• La biodiversité et les pollinisateurs

Toutes les informations sur cet article : https://www.sysfarm.fr/articles/limportance-de-la-biodiversite-dans-la-lutte-contre-le-changement-climatique

4. Attractivité employeur

Une entreprise qui contribue attire davantage de talents sensibles aux enjeux environnementaux.

‍

Conclusion

Compenser reste une étape utile lorsqu’elle cible les émissions résiduelles. Mais contribuer représente une démarche plus ambitieuse, cohérente avec la transformation profonde exigée par le climat.

Pour aller plus loin et découvrir comment SysFarm accompagne les entreprises sur la contribution agricole bas carbone : Réservez un échange de 30 min

‍

🔍Voir aussi nos articles :

Crédits carbone : quel avenir pour cet outil face à l’urgence climatique ?

‍Comment réussir sa démarche SBTi en intégrant une compensation carbone locale

Crédits carbone agricoles : pourquoi les entreprises doivent se positionner dès aujourd’hui